Abra este email no seu navegador

“Me dá um tiquinho de esperança?” As notícias não são boas. Na última semana, soube de jornalistas que foram assediados nos aeroportos americanos e questionados, inclusive, sobre seu trabalho jornalístico, além de terem que entregar suas senhas de redes sociais. Vi outros colegas, que ainda moram nos EUA, mudarem suas configurações no Signal para que as mensagens fossem apagadas depois de lidas, com medo de que suas críticas ao governo de Donald Trump sejam motivo de retaliação. Ouvi outros profissionais, inclusive professores, dizerem que estão considerando tirar seu dinheiro dos EUA e talvez buscar trabalho fora, certos de que serão alvejados pela repressão trumpista. É inegável. The land of the free já não é mais um país livre.     Para quem vive lá, é exasperante a compreensão – que nós, aqui na América Latina, já adquirimos há gerações – de que um regime autoritário se sustenta não do que se decide no topo, apenas, mas de como esse autoritarismo se infiltra na sociedade; de como a ambição de poder sobe à cabeça do guarda da esquina e do cidadão de bem que mora no apartamento ao lado e, com um governo de extrema direita, resolve te vigiar.  Embora os neofascistas da Casa Branca queiram que todos acreditemos que têm todo o poder não só para comandar os EUA, mas o mundo, a verdade é que a política não é decidida apenas no palácio. Assim, os norte-americanos ainda vão precisar aprender que resistência também se constrói no pequeno e que ceder voluntariamente suas liberdades apenas por medo do regime é o primeiro passo para a derrota total. Já se costura alguma resistência, como demonstrou o brasilianista James Green na estreia da sua coluna na Agência Pública.  É pouco, diante da violência retórica e real deste regime, e ainda mais pelo fato de que sua principal máquina de neutralização de qualquer oposição segue sendo o controle absoluto da narrativa, pela constante criação e propagação de desinformação que convence seus partidários e imobiliza todos os demais. (Sobre esse tema, e sobre o papel de Elon Musk em “criar conteúdo para redes” e liberar Trump para focar no que de fato lhe interessa, vale ler este artigo de Tressie McMillan Cottom no New York Times).

“Mas, para aqueles que não veem uma saída possível ao horror do autoritarismo aliado à tecno-oligarquia, quero lembrar que o mundo não está parado, à mercê desse punhado de homens brancos. Trago palavras de alento, a pedidos.

Na sexta-feira passada, dei uma aula magistral para os alunos da Escola de Comunicações e Artes (ECA) da USP, e uma das presentes me pediu, direta: “Natalia, nos dê algumas palavras, um tiquinho de esperança sobre o problema da desinformação”.  Pois, na semana passada, ocorreu em São Paulo a conferência Control+J Latin America, que reuniu jornalistas, acadêmicos, políticos e sociedade civil para discutir como a regulação das plataformas pode ajudar na sustentabilidade do jornalismo. Promovido pela Momentum, think tank fundado por Paula Miraglia, e pela Associação de Jornalismo Digital (Ajor), dirigida por Maia Fortes, o evento foi o primeiro de uma série de quatro encontros internacionais que visam unificar grupos do Sul Global para melhorar sua capacidade de negociar com as plataformas. O que ficou claro no encontro é que as pressões pela regulação das Big Techs não vão desaparecer. Havia palestrantes da Indonésia, África do Sul, Quênia, Canadá, Austrália, Argentina, Colômbia, Equador, Paraguai e Uruguai – uma mostra de como a pauta continua mobilizando grupos em diversos países. Houve também avanços concretos.  A Comissão de Competição da África do Sul publicou no final de fevereiro um relatório exigindo o pagamento de 25 milhões de dólares durante pelo menos três anos do Google para a imprensa local por práticas anticompetitivas no mercado de anúncios. Além disso, segundo o relatório, a plataforma terá que trabalhar para melhorar seus algoritmos para retirar vieses favoráveis à imprensa estrangeira na busca, por exemplo. O Facebook, por sua vez, deve deixar de desfavorecer conteúdo jornalístico em suas plataformas. Outra exigência é que as empresas de IA devem fazer negociações coletivas com a imprensa sul-africana para o pagamento de direitos autorais pelo uso de seu conteúdo para treinar suas ferramentas.   No dia 19 de março, a Comissão Europeia deixou claro que, apesar das diversas ameaças de Donald Trump, vai seguir fazendo seu trabalho em aplicar as leis antitruste contra as Big Techs: em decisão preliminar, avaliou que a Apple e o Google violaram a lei Digital Markets. O Google, por usar seu mecanismo de busca para enviar os usuários para outros serviços do grupo; já a Apple deveria permitir que produtos de outras marcas se sincronizassem com seus celulares. Se as empresas não mudarem seu comportamento, elas podem receber multas.   Além disso, o próprio Departamento de Justiça dos Estados Unidos voltou à carga. Em março, reiterou seu apoio à quebra de monopólio do Google em um processo judicial que pretende forçar a empresa a abrir mão de partes do seu negócio para cumprir a lei antitruste americana. Numa conduta julgada ilegal, a empresa teria pago a fabricantes de celulares e navegadores para exibirem a sua ferramenta de busca como padrão. A decisão veio uma semana depois de representantes da Alphabet terem se encontrado com representantes do governo Trump para pedir ajuda, segundo a agência Reuters.   Aqui no Brasil, o governo federal está preparando uma nova proposta de regulação das redes sociais, serviços de mensageria e ferramentas de buscas, assim como uma proposta de regulação pelo viés das práticas anticompetitivas. Teremos ainda o PL da IA, aprovado no Senado no ano passado, que deve entrar em pauta ainda este ano. E a votação do artigo 19 do Marco Civil da Internet – aquele que garante que as plataformas não são responsáveis pelo que publicam – será pautada no STF ainda neste primeiro semestre, depois do pedido de vista de André Mendonça.   Afinal, talvez a era do oligopólio não dure para sempre. Desde o seu surgimento, boa parte das benesses entregues a essas empresas foi garantida pela boa vontade do público, que acreditava que elas estavam aí para melhorar o mundo. That ship has sailed – essa maré mudou. Não sou eu quem está dizendo. Segundo diversas pesquisas feitas nos EUA, a confiança do público nas Big Techs tem entrado em declínio nos últimos anos. Ressalto uma pesquisa do Pew Research Center do ano passado, na qual 78% dos entrevistados disseram acreditar que elas têm poder exacerbado sobre a política.  Ao abraçarem o governo lunático de Trump, elas podem apenas estar acelerando essa tendência – e perdendo seu maior escudo, a paciência de todos nós, usuários.

Natalia Viana natalia@apublica.org Diretora Executiva da Agência Pública

 

Três julgamentos no STF projetam o futuro da democracia “Golpe de Estado mata. Não importa se isto é no dia, no mês seguinte ou alguns anos depois”, disse o ministro Flávio Dino ao votar pelo acolhimento da denúncia contra Jair Bolsonaro e sete de seus aliados, fazendo referência em seguida ao filme Ainda estou aqui, baseado no livro de Marcelo Paiva sobre a luta por justiça de sua mãe, Eunice, após o assassinato e desaparecimento do corpo do marido, o ex-deputado Rubens Paiva.  A fala de Dino foi lembrada no voto da ministra Cármen Lúcia, que completou: “Ditadura vive da morte. Não apenas da sociedade, não apenas da democracia, mas de seres humanos, de carne e osso, que são torturados, mutilados, assassinados, toda vez que contrariam o interesse daquele que detém o poder para o seu próprio interesse. Não é para o bem público, não é para o benefício de todos”. As referências aos crimes da ditadura foram ainda mais impactantes porque foram acompanhadas de perto por Ivo, filho de Vladimir Herzog – morto sob tortura em dependências militares, como Rubens Paiva –, e Hildegard Angel, filha da estilista Zuzu Angel, que morreu em um acidente suspeito quando investigava a morte do filho de 25 anos, desaparecido em 1971.  Ivo e Hildegard estavam com outros parentes de vítimas da ditadura, próximos ao ex-presidente Jair Bolsonaro, o que criou um “clima de tensão”, como conta a repórter Alice Maciel no Ato 1 do Diário do Julgamento, cobertura especial da Agência Pública que vai acompanhar o julgamento histórico dos réus por golpe de Estado e outros delitos.

“ A possibilidade inédita de punir um presidente e quatro militares de alta patente que atentaram contra a democracia em um país com a história marcada pela brutalidade da ditadura instaurada em 1964 e que se estendeu por mais de 30 anos, com total impunidade dos responsáveis pelos crimes hediondos citados pelos ministros do Supremo Tribunal Federal (STF).

Hediondos e imprescritíveis no caso de tortura, segundo o Estatuto de Roma, que estabeleceu o Tribunal Penal Internacional, e foi ratificado e incorporado à legislação brasileira em 2002. Crime permanente e continuado, no caso do desaparecimento dos corpos, embora ambos os crimes estejam até hoje impunes sob o manto da Lei da Anistia de 1979, lamentavelmente confirmada em 2010 pela Suprema Corte.  A fala dos ministros tem especial relevância em um momento em que justamente essa lei está sendo revisada no STF. Daí a atenção redobrada para o voto do ministro Flávio Dino, que é relator do processo, de repercussão geral, que vai determinar se a Lei de Anistia alcança os crimes de ocultação de cadáver. O caso concreto a ser julgado, que pode alterar os efeitos da lei de 1979, é o dos tenentes-coronéis Sebastião Curió e Lício Maciel, acusados de ocultar os corpos de guerrilheiros mortos no Araguaia entre 1974 e 1976. Ambos foram absolvidos em tribunais inferiores com base na Lei da Anistia.  Além de lembrar os crimes da ditadura, o voto de Dino também chamou a atenção por ter citado “milhares” de vítimas – e não apenas os 434 mortos e desaparecidos políticos reconhecidos oficialmente – levando em conta as estatísticas reais, reivindicadas por especialistas e ativistas de direitos humanos. Vamos lembrar que a Comissão da Verdade incorporou entre as vítimas da ditadura militar ao menos cerca de 8500 indígenas e mais de 1600 camponeses mortos e desaparecidos nesse período.  Com isso, aumentou a esperança por justiça das famílias, dos movimentos sociais e de todos que compreendem o sofrimento daqueles que, como as famílias Paiva e Angel, arrastam por anos a angústia de sequer poder enterrar seus filhos, irmãos, companheiros e amigos.  É um momento único para a democracia brasileira este que reúne o julgamento dos golpistas de hoje com a revisão – ao menos parcial – da malfadada lei de 1979. O que torna ainda mais patéticos os esforços dos aliados de Bolsonaro no Congresso para anistiar os que atentaram com violência contra o Estado Democrático de Direito no século 21. No próximo dia 3 de abril, dois dias depois do triste – e esperamos, silencioso – aniversário do golpe de 1964, um outro julgamento no STF promete dar a medida em que a democracia de fato está instalada no país. Trata-se da decisão sobre a ADPF das Favelas, que discute a letalidade policial em comunidades no Rio de Janeiro.  Se o STF, que promete uma decisão unânime, determinar a manutenção das restrições às operações policiais nas comunidades, que não ocorrem nos bairros abastados, é sinal de que temos uma Justiça que reconhece a igualdade de direitos da população e a necessidade de proteger aqueles que têm sido as maiores vítimas do Estado depois da redemocratização: os moradores de morros e periferias, que além de enfrentarem o jugo de milícias e facções, são os alvos preferenciais da violência policial. Se cederem às falácias do governador do estado, Cláudio Castro, e do prefeito Eduardo Paes, sobre os efeitos da medida e às mentiras da direita linha dura – aquela cujos expoentes extremos participaram da trama golpista de Bolsonaro – então o nosso problema é ainda maior. Quando a democracia não vale para todos, não vale para ninguém. PS. Na próxima quarta-feira dia 2 de abril às 19h30 terei o grande prazer de receber a psicóloga Vera Paiva, filha de Rubens Paiva, para uma live no YouTube da Agência Pública. Uma conversa imperdível sobre os 61 anos do golpe. Ative o lembrete e participe!

Marina Amaral Diretora Executiva da Agência Pública marina@apublica.org

61 ANOS DEPOIS DO GOLPE, AINDA É HORA DE LEMBRAR

 

Quando você entendeu o que foi a ditadura militar brasileira?  Teve gente que foi profundamente afetada por ela: sofreu tortura, foi preso, exilado, teve familiares desaparecidos e mortos. Teve gente que estava do lado de quem torturou, prendeu, censurou. Houve quem passou ileso pela ditadura, sem entender muito bem o que estava acontecendo. E teve gente que nasceu depois, quando tudo isso já tinha acabado. Meu caso é esse último. Meu primeiro contato com a ditadura foi nas aulas de história do ensino fundamental. Sempre me perguntei como essas atrocidades podiam ter acontecido. Até entender que a ditadura foi muito mais do que uma foto em preto e branco num livro de história. É aí que entra a importância do jornalismo. “Muita gente ainda carrega na memória os sofrimentos vividos durante a ditadura, mas [essa memória] é frequentemente reprimida e deixada debaixo do tapete, seja por um discurso positivista que busca neutralidade na história ou por uma cultura política de conciliação que evitou o confronto com o passado”, disse Janaína Teles, familiar de desaparecidos da ditadura, professora de história e diretora do Centro de Memória Social da Uemg, no último episódio do podcast Pauta Pública.   O jornalismo investigativo e independente tem o papel essencial de escavar a memória coletiva, confrontar o apagamento e investigar aquilo que muitos ainda preferem silenciar. Em um país onde arquivos seguem fechados e onde militares seguem tentando reescrever a história, reportagens que expõem os crimes da ditadura e resgatam a verdade são fundamentais para fortalecer a democracia. Memória e justiça caminham juntas — e o jornalismo é uma ponte entre elas.  Apoie o jornalismo da Pública! A Pública existe para fazer esse trabalho. Investigar a ditadura sempre foi prioridade de cobertura desde a nossa fundação, há 14 anos. Já falamos dos laços do Instituto Butantan com generais brasileiros e chilenos, das mortes de camponeses e indígenas pelas mãos das Forças Armadas nacionais, da falta de preservação da memória de centros de tortura, da espionagem do Estado ditatorial, da repressão a greves de trabalhadores, das ligações entre empresas e ditadura e da importância do filme Ainda Estou Aqui para a Lei de Anistia.  São matérias que resgatam histórias, trazem novas investigações e perspectivas que marcam quem as lê. Por exemplo, sempre que vejo empresas como Ford, Volkswagen, Fiat, Paranapanema e Folha de S. Paulo, lembro das investigações da Pública que revelaram as violações de direitos cometidos por elas durante o período ditatorial. Este aniversário de 61 anos do início da última ditadura militar brasileira é um marco contra o esquecimento. As reportagens que já publicamos — e as que ainda vamos publicar — são nossa arma na luta por memória, justiça e reparação.  Mas esse trabalho só é possível com o apoio de quem acredita na importância de lembrar. Apoie o jornalismo que não se cala diante da história. Ajude a levar essas histórias adiante, para que mais pessoas possam conhecê-las — e para que elas jamais sejam esquecidas.  Não vamos esquecer! Um abraço, Letícia Gouveia Analista de audiências da Agência Públic

Saiba mais como preparar o colorau...

 

O Candeeiro

 

 

Mentiras de políticos impedem debate qualificado sobre segurança “Uma das maneiras de lidar com a experiência da tortura e da violência extrema do Estado é não ficar lembrando o tempo todo de detalhes senão você não sobrevive. Isso não foi só minha mãe. Esse modo de reagir, tocar a vida, cuidar dos filhos é algo realizado pelas milhares de Eunices que tem até hoje no Brasil. A mulher do Amarildo, a família da Marielle. São as Eunices que seguram a onda e ficam em busca da Justiça, as mães de Maio, as mães do massacre de Osasco, todos os dias tem grupo de mães buscando justiça diante do absurdo da violência do Estado que permanece”. “Eu me preocupo menos com a punição stricto sensu daqueles responsáveis pela morte do meu pai, por exemplo, – e eu gostaria de ver isso – e mais que se entenda a punição pela violência de Estado mais amplamente, que não se fique perdoando os caras [da polícia] que toda hora estão matando gente”. Relembro esses dois trechos da inspiradora entrevista com a psicóloga Vera Paiva, filha de Eunice e Rubens Paiva, que o Brasil conheceu na figura da adolescente Veroca, no filme Ainda Estou Aqui, premiado com o Oscar e assistido por mais de 5 milhões de brasileiros. A conversa foi na quarta à noite, em uma live da Agência Pública. A ideia era falar sobre a ditadura pós-golpe de 1964, que completou 61 anos nesta semana, mas chegamos rapidamente a um de seus legados mais nefastos: a permanência da violência do estado na redemocratização. Ainda hoje, agentes do estado decidem quem tem direito à vida, como se vê nas operações policiais em periferias de todo o país. Ainda hoje, Eunices choram a morte sem sentido nem justiça de maridos e filhos, como lembrou Veroca. “ Assustada com a criminalidade e insuflada por políticos oportunistas e ineptos para traçar políticas de segurança eficientes, boa parte da população brasileira se torna cúmplice da violência indiscriminada das polícias como forma de combate ao crime, vítima de uma desinformação que o comportamento errático da mídia ajuda a disseminar.  É o que se viu claramente no caso da ADPF das favelas, concluída hoje pelo Supremo Tribunal Federal, com a aprovação conjunta de ações de combate ao crime organizado, envolvendo a Polícia Federal e a Receita, e de medidas para reduzir a letalidade policial, com a exigência, por exemplo, de câmeras nos uniformes e do planejamento de operações policiais dentro de um plano de segurança pública coerente, sempre comunicadas ao Ministério Público, que tem entre suas atribuições a fiscalização das polícias.  Volto ao que eu disse antes sobre o comportamento oscilante da mídia: durante o debate sobre a ADPF, enquanto o jornalismo investigativo trazia provas do envolvimento do estado com as milícias, levantava dados e entrevistas com especialistas mostrando que a violência de estado mata indistintamente criminosos e inocentes sem tornar a cidade mais segura, havia todo um noticiário policial frenético em que distorções em favor de operações policiais violentas se tornaram rotineiras e o clamor por repressão policial abafou o debate sobre políticas de segurança consistentes.  Sem falar no excesso de espaço dedicado a declarações políticas sem contestação, caso do governador Cláudio Castro e do prefeito Eduardo Paes, que atribuem o descontrole do estado no combate ao crime à exigência de legalidade nas operações policiais por parte de associações comunitárias, organizações de direitos humanos e da própria Justiça.  A imparcialidade fajuta, como vimos tantas vezes na política, também dá o ar de sua graça nesse tema, quando se busca contrapor o imperativo legal e humanitário de garantir a dignidade, a liberdade e a inviolabilidade de direitos de quem mora na favela à necessidade de combater o crime com violência. Na verdade, como demonstram estatísticas e pesquisas, o excesso de força não reduz a criminalidade, coloca em risco a vida dos moradores das favelas e dos próprios policiais, além de incentivar a corrupção dos agentes do estado.  Para ficar em um número revelador, retirado de um excelente vídeo de Cecília Oliveira, do Fogo Cruzado, que monitora os tiroteios do Rio de Janeiro: entre 2008 e 2020, mesmo com a alta letalidade das operações policiais, as áreas dominadas por milícias cresceram 400%, e as do Comando Vermelho, 57%. Hoje o crime organizado domina mais de 20% do território da Grande Rio.  Para quê então a polícia carioca matou tanto? A decisão desta quinta-feira do STF é um incentivo para que os governos passem a tratar com seriedade, apoiados na ciência e no respeito aos direitos de todos os brasileiros, a questão da segurança pública, que é sim primordial para a população. Vamos esperar que a imprensa contribua de forma consistente para o debate público informado em vez de ceder ao mesmo sensacionalismo e populismo que acomete os políticos, sobretudo os de direita. Não podemos mais deixar que as mães lutem sozinhas por Justiça. As nossas Eunices não almejam ser heroínas, o que elas querem é dignidade, seus filhos e maridos vivos e um país em que os direitos de todos os brasileiros sejam respeitados como prega a Constituição de 1988, o nosso pacto da redemocratização.   Marina Amaral Diretora Executiva da Agência Pública marina@apublica.org

Edição - N. 87

 

Edição n. 85

 

 

O desafio do STF é provar que existe a verdade   Com ou sem protesto em Copacabana, no próximo dia 25, a 1ª Turma do STF vai julgar se Bolsonaro se tornará réu pela tentativa de golpe de Estado depois da sua derrota eleitoral. Há indícios de sobra sobre a articulação golpista: Bolsonaro reuniu-se e pressionou generais, autorizou plano de assassinato de Lula, sabia da carta com teor golpista assinada por oficiais do Exército, colaborou para a elaboração do decreto de estado de defesa – incluindo a prisão de Moraes –, o plano do “Punhal Verde e Amarelo” foi impresso dentro do Palácio do Planalto, onde ele morava. Para a Polícia Federal (PF), ele “planejou, atuou e teve o domínio de forma direta e efetiva dos atos executórios” do golpe. Está mais que claro que há materialidade para que Bolsonaro seja julgado pela acusação, algo inédito na nossa história.  Mas a arena em que o procedimento vai ocorrer é outra, bem diferente dos tribunais onde documentos, testemunhas e fatos ainda importam: a opinião conformada pelo digital. E, em boa parte desse mundo caótico, Bolsonaro é apenas vítima de perseguição política, tudo plano de uma grande conspiração que começou com a soltura “ilegal” de Lula pelo STF e, depois, da “fraude” eleitoral que roubou dele a reeleição, seguida pela campanha de censura de Alexandre de Moraes. Nesse mundo, tudo faz sentido.  É uma bobagem dizer que as Big Techs são aliadas a Bolsonaro e por isso sua defesa será impulsionada por Facebook, YouTube, Twitter etc.

“O que está acontecendo é algo mais sinistro. Desde a derrota de Donald Trump em 2020, o que está em jogo segue um plano traçado por ele: a estratégia é convencer todo mundo que já não existem fatos, apenas versões. E o abraço de morte de Mark Zuckerberg aponta exatamente para isso; também as redes sociais decidiram que a verdade não importa.

Já escrevi aqui algumas vezes sobre como, nos EUA, a narrativa de que houve fraude nas eleições de 2016 seguia sendo uma das linhas abertamente propaladas pelos republicanos. Aqui, justamente pelas pressões do STF, nossos bolsonaristas têm sido mais contidos. Em janeiro deste ano, durante sua fala na festa promovida por Steve Bannon depois da posse de Trump, Eduardo Bolsonaro, convidado de honra, passa por um momento revelador. No palco diante da galera MAGA, ele diz que as últimas eleições no Brasil e nos EUA foram “difíceis” e “todo mundo viu como foi”. Bannon pega o microfone e diz “as eleições foram roubadas deles”. Eduardo replica: “Talvez no Brasil você pode ser preso por dizer isso”.  A cena demonstra o enorme fosso sobre como a Justiça dos dois países lidou com a tentativa de golpe de Estado mediante campanhas de operações psicológicas e desinformação.     Com o mito de que a primeira emenda é totalizante – todo mundo pode falar toda coisa a qualquer hora –, um autoengano bem americano, a aposta de Trump, desde a derrota, foi manter intacto seu gaslighting e estabelecer que existem apenas a sua versão e a dos inimigos.  Ou seja: a nova fase da estratégia pretende matar o conceito de desinformação.  Além dos passos das plataformas para reduzir ao mínimo a moderação de conteúdo golpista, a estratégia passa por uma pressão consistente contra conhecidos acadêmicos que conceitualizaram, monitoraram e denunciaram a infestação de desinformação nas plataformas e sua relação direta com o modelo de negócio destas.  Primeiro foi a Universidade Harvard. Segundo a professora Joan Donovan, uma das maiores experts em desinformação e criadora do grupo de pesquisa Technology and Social Change (TaSC), ela foi paulatinamente sendo pressionada para fora da universidade por pressão de um executivo do Facebook que seria próximo da direção da Kennedy School, onde ela trabalhava. Sua saída levou ao fechamento do proeminente grupo de pesquisa um ano antes das eleições presidenciais.  Depois, meses antes do pleito, foi a vez de a Universidade Stanford fechar o Stanford Internet Observatory, outro dos principais centros de pesquisa sobre desinformação. Em junho do ano passado, o projeto Election Integrity Partnership foi encerrado depois de uma enxurrada de processos judiciais, ataques online contra os pesquisadores e uma campanha do congressista republicano Jim Jordan, que assolou a equipe com investigações, acusando-os de violar a Primeira Emenda da Constituição americana.  Aqui no Brasil, o NetLab, Laboratório de Estudos de Internet e Redes Sociais da Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ), liderado pela professora Marie Santini, tem recebido ataques semelhantes de congressistas.  O passo seguinte foi a exposição dos financiamentos da Usaid para jornalismo por Elon Musk e alguns cães de guarda como “financiamento à censura” – um deles, Mike Benz, chegou ao absurdo de dizer que, se não fosse financiamento da Usaid, Bolsonaro seria ainda presidente do Brasil. Musk retuitou. Essa campanha pretende não só acabar com o financiamento da Usaid, mas assustar todas as demais fundações que financiam estudos sobre o fenômeno da desinformação.  (Não sei dizer o quanto funciona, porque nesta coluna eu escrevo sobre o tema com apoio dos leitores – aliás, se você gosta deste espaço, faça um Pix para contato@apublica.org, pois nem o Tio Sam nem George Soros virão em nosso socorro.) Com uma linha direta na Casa Branca, a versão made in USA sobre como manter viva a narrativa golpista tem se fortalecido por aqui, em que pesem as reduzidas manifestações de domingo. Afinal, por mais que os números sejam mais de 20 vezes inferiores à expectativa – a PM do Rio anunciou que havia 400 mil pessoas em Copacabana, um estudo do centro Monitor do Debate Político do Cebrap demonstrou que foram 18 mil –, ainda assim, sejamos francos, 20 mil pessoas exigindo a anistia a quem tramou um golpe de Estado com militares e assassinatos planejados no papel é gente pra caramba.    Então o STF vai ter que suar para convencer os brasileiros de que não se trata apenas de corroborar uma das versões sobre o que aconteceu, já que a outra narrativa segue viva e sendo propagada à larga no mundo online, com a bênção das plataformas. Fariam bem os ministros se reforçarem nas suas decisões os fatos concretos que provam os dedinhos de Bolsonaro em vez de se perderem em adjetivos que podem, sempre, ser usados em “cortes” a rodar pelas redes. A nova realidade da comunicação também impacta a Suprema Corte.    E importante: os ministros terão ainda que considerar que seu público, hoje, se estende até a Casa Branca.  Como já escrevi aqui, o caminho escolhido por Trump para retaliar o caso contra Bolsonaro foi fora dos canais diplomáticos, através de um processo civil em Miami. A reação, portanto, via tarifas, não deve vir agora. Talvez Trump esteja apenas guardando sua maior arma para a votação que realmente ataca frontalmente o bolso das Big Techs – o artigo 16 do Marco Civil da Internet, que garante que elas não são responsáveis pelo que se publica em suas plataformas. O processo está em pedido de vista, mas o julgamento deve ser retomado depois de maio deste ano. Trump e seus tecno-oligarcas estarão assistindo proximamente.  Tudo o que eles (e os bolsonaristas) não querem é que o Supremo convença a população de que a verdade importa.

Natalia Viana natalia@apublica.org Diretora Executiva da Agência Pública

Compartilhe no Facebook Encaminhe este e-mail

 

Sobre “pilantras” dos ovos, cafezinho caro e falsos profetas Se o presidente Lula quiser recuperar a popularidade, vai ter que fazer bem mais do que apontar o dedo para os “pilantras dos ovos”. A alta na alimentação é uma tendência global e no país do agronegócio a crise dos preços dos ovos, do café, do cacau e de outros itens bem brasileiros tem contornos próprios. De 2012 para cá, o preço dos alimentos subiu 162% no país, e a tendência, infelizmente, é de alta nos próximos anos.  O vilão é o clima, ou melhor, as mudanças que o nosso modo de vida vem trazendo para o planeta. O calor, a seca ou as chuvas excessivas afetam a produtividade das lavouras, como aconteceu com o café por aqui, já inflacionado pela quebra da safra no Vietnã, o segundo maior produtor do mundo, atrás apenas da gente.  Com o café brasileiro impactado principalmente pelo calor e a estiagem no Sudeste, produzimos quase 2% a menos do que no ano anterior, contrariando as expectativas. Explico: o café, essa substância mágica que nos ajuda a viver, tem uma característica singular, chamada de bienalidade, e, depois da decepção de 2023, se esperava uma colheita maior em 2024.  E aí entra outro fator tão global quanto a emergência climática: as commodities. Se falta o café asiático e a produção brasileira é menor, o preço sobe, e os cafeicultores – que estão rindo à toa – vão vendendo o produto aos poucos para segurar a alta. O preço mundial do café subiu quase 38,7% em 2024 em relação ao ano anterior. No Brasil, terra do cafezinho, o aumento foi de 66,18% no acumulado em 12 meses em fevereiro de 2025.  Com os ovos – alta de mais de 40% – a situação é semelhante pelas mesmas razões de fundo, embora com características diferentes e consequências ainda mais preocupantes, como mostra o episódio desta semana do videocast/podcast Bom dia, Fim do Mundo (não vou dar spoiler, ouça lá rs).  Pelo menos desde 2022, como mostra essa reportagem da Agência Pública, o calor vem prejudicando a produtividade das galinhas – que comem menos, botam menos ovos, e com a casca mais fininha, o que traz perdas no armazenamento e transporte.  Além disso, a ração das galinhas poedeiras é composta basicamente de soja e milho, duas commodities que subiram de preço também por questões climáticas – o que inclui a catástrofe no Rio Grande do Sul, além da estiagem no Centro-Oeste.  Ou seja, produzir ovos ficou mais caro e a produtividade caiu; dois fatores que impulsionaram a alta com uma pitada de “pilantragem” depois da explosão dos preços dos ovos nos Estados Unidos, que vivem um surto de gripe aviária. E nem foi por causa da venda de ovos para o país de Trump, que cresceu mais de 60% nos últimos meses. Afinal, ainda assim, 99% da nossa produção vão para o mercado interno, ou seja, há mais especulação do que exportação.

“ Para além das apostas do mercado e de características próprias dos produtos em alta (câmbio, sazonalidade, tipo de transporte etc.), o certo é que os governos – Lula e os que virão depois – terão que lidar com uma realidade climática em que comer custa caro. Isso em um quadro de crescimento da desigualdade, o que aumenta a preocupação com a segurança alimentar das famílias brasileiras.

Não é à toa que o presidente escolheu os ovos como objeto de sua indignação: essa é a proteína de qualidade mais barata do mercado e a mistura mais comum no nosso arroz e feijão de todo dia.  Mas, se a tendência dos preços dos alimentos segue em alta junto com a emergência climática, também há luz no fim do túnel, como diria nosso anjo Gabriel no podcast Bom dia, Fim do Mundo (se você não entendeu a brincadeira, ouça o podcast rs). Nesta quarta-feira (19), o MST celebrou a safra de 14 mil toneladas de arroz agroecológico no Rio Grande do Sul, depois de uma queda de 50% na produção do ano passado por causa das enchentes.  “A utilização dos bioinsumos pelos agricultores, tanto na produção de hortaliças quanto na produção de arroz, ajudou na recuperação desse solo. O cuidado com a terra, com a natureza, já é uma prática dos agricultores”, explicou Nelson Luiz Krupinski, do setor de produção do MST-RS, à coluna de Míriam Leitão. Para conter os preços e garantir a segurança alimentar dos brasileiros, o governo tem que investir na transição energética, incentivar a inovação e tecnologia para criar sementes e lavouras mais resilientes, dar mais crédito para a agricultura familiar e de baixo carbono, manter e gerenciar estoques, enfim, adotar políticas públicas eficazes.  Nada que a taxa Selic, que chegou a 14,25% nesta semana, possa resolver, como me explicou a pesquisadora Clara Brenck, do Centro de Pesquisa em Macroeconomia das Desigualdades da USP. Isso porque a inflação dos alimentos é motivada pela escassez da oferta, que tem como principal fator as mudanças climáticas.  “O Banco Central usa os juros para controlar a inflação, mas isso funciona quando é uma inflação de demanda, e, nesse caso, é uma inflação de oferta. Então você usa o instrumento de aumentar os juros para desaquecer a economia para diminuir a demanda e reduzir a inflação dos preços, mas não resolve a inflação dos alimentos e encarece o crédito para investir em capacidade, produtividade, adaptação nas culturas”, esclarece Brenck.  Ou seja, para quem gasta quase todo o salário no supermercado só fica pior. Sem falar em um governo, já com os recursos canibalizados pelo Congresso, que fica cada vez mais endividado em um cenário em que precisamos de mais – e melhores – políticas públicas.  Lembre-se disso quando escutar as vozes do mercado amplificadas no noticiário. A emergência climática não é mais um assunto restrito a ambientalistas e cientistas, como sabem agrônomos, economistas, povos tradicionais e agricultores familiares de todo o país. Aliás, é para tirar as mudanças climáticas do cercadinho dos especialistas que fazemos o Bom dia, Fim do Mundo. Já falei para você ouvir? PS. O Bom dia, Fim do Mundo é apresentado por Ricardo Terto, Giovana Girardi e eu. Vai ao ar todas as quintas-feiras cedinho nos tocadores de podcast e no YouTube da Pública. Nos vemos lá!

Marina Amaral Diretora Executiva da Agência Pública marina@apublica.org